【要点一：拆除行为是否与你存在利害关系】

本案的蹊跷之处在于，涉案村民唐某一通阻挠，然而当地法院联合综合执法局正在拆除的违建却并非唐某所建。唐某是否与涉案建筑存在其他利害关系我们不得而知，但一个最浅显的道理在于，被拆除房屋的建造者、居住使用者等有利害关系的人站出来与拆除人员适当交涉、沟通是比较正常的。

强制拆除行为与你无关，你就不要去阻止、交涉，这是大家都比较容易理解的。如果实在看不下去，帮忙报个警、录个像还是可以的，事后也有可能帮到恰好不在家的房屋权利人。

【要点二：拆除行为本身是否合法】

面对违法强制拆除行为，理论上任何公民都有权实施正当防卫，包括恰好路过的路人甲。而本案中恰恰是当地法院在与综合执法局一起实施司法强拆行为，一般而言这种强拆被认为是合法的、终局性的，不建议任何人对这类强拆行为进行阻止。

而若强制拆除行为系由身上纹着龙、穿黑T恤、光头戴大金链子、手持伸缩棒的不明身份社会人员实施的，进门既不出示证件又拿不出强制执行文书，那么被拆除房屋的当事人当然有权在第一时间报警并依法实施防卫，此时的防卫行为系对故意毁坏财物、伤害人身行为的防御，受《刑法》的保护。

总之一句话，能“防卫”“阻止”的一定是不法行为，合法的行政行为不容任何人阻止，这里就包括合法的强制拆除行为。

【要点三：阻止的方式要正当合法】

面对违法的强制拆除，报警、拍照、录像、口头交涉等都是适当的阻止方式，我们不建议被拆迁人与上门人员发生任何正面冲突。

同时需要强调的是，诸如本案中当事人所采取的以跳楼、自焚、自残、放煤气等暴力方式试图阻止拆除行为的做法，不但后果难以控制，可能造成无法弥补的悲剧和损失，更可能招致扰乱公共秩序直至危害公共安全类犯罪的指控。

我们曾多次提示被拆迁人群体，不要意图使用金属农具、厨具等具有一定杀伤性的器具实施所谓的“阻止”行为，更不要采取驾驶农用机械、汽车进行冲撞等更为过激的做法。

请大家牢记，“依法救济权利”是我们遭受不法行为侵害时的唯一理性选择，法治社会不支持“以牙还牙”。只要被拆迁人有对法律足够的信任和信心，就一定能够在法治的轨道上找寻到解决纠纷的办法，通过申请查处、复议、诉讼等途径捍卫自身的合法财产权益。为了财产上的争议而将自己的身家性命“豁出去”甚至采取不理智举动激化矛盾，是应当予以自觉抵制的错误做法。